Auteursrecht, frontpage
Online publication{Trapova2021c,
title = {EU copyright law round up – third trimester of 2021},
author = {Trapova, A. and Quintais, J.},
url = {http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/10/07/eu-copyright-law-round-up-third-trimester-of-2021/},
year = {1007},
date = {2021-10-07},
journal = {Kluwer Copyright Blog},
keywords = {Auteursrecht, frontpage},
} Artificial intelligence, Auteursrecht, frontpage
Article{Hugenholtz2021d,
title = {Copyright and Artificial Creation: Does EU Copyright Law Protect AI-Assisted Output?},
author = {Hugenholtz, P. and Quintais, J.},
url = {https://link.springer.com/article/10.1007/s40319-021-01115-0},
doi = {https://doi.org/https://doi.org/10.1007/s40319-021-01115-0},
year = {1007},
date = {2021-10-07},
journal = {IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law },
volume = {52},
number = {9},
pages = {1190-1216},
abstract = {This article queries whether and to what extent works produced with the aid of AI systems – AI-assisted output – are protected under EU copyright standards. We carry out a doctrinal legal analysis to scrutinise the concepts of “work”, “originality” and “creative freedom”, as well as the notion of authorship, as set forth in the EU copyright acquis and developed in the case-law of the Court of Justice. On this basis, we develop a four-step test to assess whether AI-assisted output qualifies as an original work of authorship under EU law, and how the existing rules on authorship may apply. Our conclusion is that current EU copyright rules are generally suitable and sufficiently flexible to deal with the challenges posed by AI-assisted output.},
keywords = {Artificial intelligence, Auteursrecht, frontpage},
} Art. 17, Auteursrecht, Copyright, frontpage, public domain
Article{Reda2021bb,
title = {A Proposal to leverage Article 17 to build a public repository of Public Domain and openly licensed works},
author = {Reda, J. and Keller, P.},
url = {http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/09/23/a-proposal-to-leverage-article-17-to-build-a-public-repository-of-public-domain-and-openly-licensed-works/},
year = {0923},
date = {2021-09-23},
journal = {Kluwer Copyright Blog},
keywords = {Art. 17, Auteursrecht, Copyright, frontpage, public domain},
} Auteursrecht, DSM-richtlijn, filteren, frontpage, onlinediensten
Article{Angelopoulos2021,
title = {De reikwijdte van artikel 17 DSM-richtlijn in het licht van het verbod op algemene toezichtverplichtingen: een Odyssee},
author = {Angelopoulos, C. and Senftleben, M. and Thije, P. ten},
url = {https://www.ivir.nl/publicaties/download/Auteursrecht_2021_3.pdf},
year = {0921},
date = {2021-09-21},
journal = {Auteursrecht},
number = {3},
abstract = {Met de Richtlijn auteursrechten en naburige rechten in de digitale eengemaakte markt (‘DSM-RL’) zijn nieuwe wettelijke verplichtingen op het terrein van het filteren van online content ontstaan. Aanbieders van onlinediensten voor het delen van content (‘OCSSPs’) dienen – op basis van door rechthebbenden verstrekte informatie – ervoor te zorgen dat beschermd materiaal niet beschikbaar is op hun platforms. Tegelijkertijd bevestigt artikel 17 lid 8 DSM-RL dat de nieuwe auteursrechtelijke regels niet tot een algemene toezichtverplichting moeten leiden. Ondanks de nieuwe filterverplichtingen heeft de Uniewetgever het traditionele verbod op een algemene toezichtverplichting – dat al 20 jaar deel uitmaakt van de regeling van aansprakelijkheidsprivileges in de Richtlijn inzake elektronische handel (‘REH’) – uitdrukkelijk overeind gehouden. Ook het voorstel van de Europese Commissie voor een Digital Services Act (‘DSA’) houdt het verbod op algemene toezichtverplichtingen in stand. Tegen deze achtergrond rijst de vraag hoe de nieuwe auteursrechtelijke filterverplichtingen moeten worden uitgelegd om een verboden algemene toezichtverplichting te voorkomen. De volgende analyse geeft antwoord op deze vraag op basis van een nadere bespreking van het verbod op algemene toezichtverplichtingen in de REH, de DSM-RL en het DSA-voorstel. Naast relevante rechtspraak van het HvJ EU komt het nauwe verband tussen het verbod op algemene toezichtverplichtingen en fundamentele rechten aan de orde.},
keywords = {Auteursrecht, DSM-richtlijn, filteren, frontpage, onlinediensten},
} Auteursrecht, Databankenrecht, Europees recht, frontpage, wetgeving
Article{vanEechoud2021bb,
title = {Please share nicely — From Database directive to Data (governance) acts},
author = {van Eechoud, M.},
url = {http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/08/18/please-share-nicely-from-database-directive-to-data-governance-acts/},
year = {0824},
date = {2021-08-24},
journal = {Kluwer Copyright Blog},
keywords = {Auteursrecht, Databankenrecht, Europees recht, frontpage, wetgeving},
} Article 17, Auteursrecht, EU, frontpage
Article{Reda2021b,
title = {What Member States can learn from the AG opinion on Article 17},
author = {Reda, J. and Keller, P.},
url = {http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/07/26/what-member-states-can-learn-from-the-ag-opinion-on-article-17/},
year = {0727},
date = {2021-07-27},
journal = {Kluwer Copyright Blog},
keywords = {Article 17, Auteursrecht, EU, frontpage},
} Auteursrecht, dsm, frontpage
Article{Hugenholtz2021bb,
title = {Three Cheers for the DSM Directive’s Rules on Author’s Contracts – and a Cautionary Note from the Netherlands},
author = {Hugenholtz, P.},
url = {http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/06/14/three-cheers-for-the-dsm-directives-rules-on-authors-contracts-and-a-cautionary-note-from-the-netherlands/},
year = {0614},
date = {2021-06-14},
journal = {Kluwer Copyright Blog},
keywords = {Auteursrecht, dsm, frontpage},
} Auteursrecht, creaties, frontpage, kunstmatige intelligentie
Article{Hugenholtz2021b,
title = {Auteursrecht en artificiële creatie},
author = {Hugenholtz, P. and Quintais, J.},
url = {https://www.ivir.nl/publicaties/download/Auteursrecht-2021-2.pdf},
year = {0617},
date = {2021-06-17},
journal = {Auteursrecht},
number = {2},
abstract = {In dit artikel wordt de vraag gesteld of voortbrengselen die met behulp van AI-systemen tot stand zijn gebracht auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn. Centraal in deze analyse staat niet de machine, maar de rol van de mens in het door het AI-systeem ondersteunde creatieve proces. Is deze rol voldoende om het resultaat als auteursrechtelijke beschermd werk te kwalificeren? En wie heeft in dat geval te gelden als maker(s)? Deze vragen worden aan de hand van het Unierecht en de jurisprudentie van het HvJ EU beantwoord. Dit artikel is gebaseerd op een studie die in opdracht van de Europese Commissie is verricht en aan de basis ligt van het door de Commissie in het Actieplan IE geformuleerde
beleidsstandpunt over AI-creaties.},
keywords = {Auteursrecht, creaties, frontpage, kunstmatige intelligentie},
} Art. 17 CDSM Directive, Auteursrecht, frontpage
Article{Quintais2021,
title = {Commission’s Guidance on Art. 17 CDSM Directive: the authorisation dimension},
author = {Quintais, J.},
url = {http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/06/10/commissions-guidance-on-art-17-cdsm-directive-the-authorisation-dimension/},
year = {0610},
date = {2021-06-10},
journal = {Kluwer Copyright Blog},
keywords = {Art. 17 CDSM Directive, Auteursrecht, frontpage},
} Auteursrecht, frontpage
Article{Reda2021,
title = {European Commission back-tracks on user rights in Article 17 Guidance},
author = {Reda, J. and Keller, P.},
url = {http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/06/04/european-commission-back-tracks-on-user-rights-in-article-17-guidance/},
year = {0604},
date = {2021-06-04},
journal = {Kluwer Copyright Blog},
keywords = {Auteursrecht, frontpage},
}